Википедия:К удалению/26 января 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Железко, Борис Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Сборная копипаста ([1], [2]). Удалено по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 09:00, 26 января 2019 (UTC)

Список авторов жанра фэнтези

Список без АИ, не выполняются требования ВП:ТРС. Если это координационный список, то перенести в соответствующий проект. Hlundi (обс.) 04:49, 26 января 2019 (UTC)

  • Удалить, п.4 ВП:ТРС, потенциально бесконечный список. be-nt-all (обс.) 07:07, 26 января 2019 (UTC)
  • В проекте ориссный список без источников тоже не нужен. GAndy (обс.) 08:54, 26 января 2019 (UTC)
  • Когда создавалась статья в основном пространстве было два списка объединеные дизамбигом "Список авторов фантастических произведений". На момент создания было много проектов и статей о разных направлениях фантастики (в том числе и фэнтази). Поэтому и был с соответствующим шаблоном создан список, как мостик для развития статей в данном направлении. Он охватывал вполне реальную и охватываемую область (каждую персону в списке легко было найти в АИ, например в МФ). За 9 лет многое изменилось в проекте. :( Не стало проекта Фэнтези, статьи об отечественных и зарубежных авторах фантастах в виде координационных переехали в Проект:Вымысел/Списки. На основании вышесказанного я категорически против безвозвратного удаления списка из Википедии, как соответствующего ВП:КОСП, но я не буду спорить против переноса в Проект:Вымысел/Списки как поступили со статьями об авторах фантастах-- Авгур (обс.) 09:07, 26 января 2019 (UTC).
  • Безвозвратное удаление страниц вполне соответствует ВП:УС. Для каких целей в проекте нужен список, составленный не на основе источников, а из головы авторов Википедии, не понятно. GAndy (обс.) 09:25, 26 января 2019 (UTC)
1 Да ладно? На ВП:УС много чего написано. В том числе и возможность переноса в проект (А вот интересно это описка или оговорка "в случае сомнений или при необходимости срочного улучшения статьи" 10 лет висит). 2 А насчет источников изначально это был список авторов названных в "Библиотеке в кармане" в 2004 году, которая во многом пересекалась с библиотекой Максима Мошкова образца 2009 года. При желании можно сравнить с авторами назваными Лабораторией Фантастики [3] или назваными Алексеевым и Володихиным в соответствующей статье о фэнтэзи [4]. Да и на старом МФ было что то вроде [5]. Коллеги вам ссылок в статье на лабораторию, МФ и Кругосвет у вышеозначенных персон будет достаточно, чтобы вы поверили, что писатели вроде Говарда, Мартина, Муркока, Толкина писали фэнтэзи, а не твердую фантастику и поэтому их имеет смысл выделить (с учетом АИ) в отдельный список (добавив к ним по АИ авторов вроде Вэнса, которые писали как фэнтэзи, так в твёрдой и иных жанрах фантастики) или вам требуется, что то еще?-- Авгур (обс.) 10:45, 26 января 2019 (UTC)
Список в проекте имеет вполне утилитарную задачу — помощь для работы в основном пространстве, прежде всего для написания статей. Для чего нужен список в проекте, если для проверки релевантности нахождения в этом списке мне предлагается зайти в уже имеющиеся статьи? GAndy (обс.) 10:59, 26 января 2019 (UTC)
1 А вас не смущают еще 2-3 списка в пространстве проекта? Там как бы тоже есть и красные ссылки и всё остальное. Вот например в списке авторов фэнтэзи есть некий Оффут (умер в 2013) - в рувики о нём статьи нет, но личность достаточно известная. Есть и иные авторы известные в жанре, но с красными ссылками. Вот для них, а также чтобы уберечь основную статью от "спискоты" и создавалась статья 2 Повторюсь статья создавалась вначале моей викидеятельности и ни тогда, ни потом запросов на нахождение персон в списке не поступало. Я года два назад начал перерабатывать "свои" статьи. Вот и сейчас накидаю в статью ссылок где утверждается, что автор писал фентэзи-- Авгур (обс.) 11:36, 26 января 2019 (UTC)
  • Так забирайте себе в ЛП. А для проекта нужен список с каким-то таким принципом составления, из которого бы следовала значисмость писателей. Тут же заявлен только критерий «авторы фэнтези», а это, во-первых, абсолютно необъятная материя, во-вторых границы между фэнтези и, с одной стороны магическим реализмом, а с другой — НФ (ну и хоррором с третьей) отнюдь не на замке. Лауреат World Fantasy Award Людмила Петрушевская — автор фэнтези? Точно-точно? be-nt-all (обс.) 13:09, 26 января 2019 (UTC)
  • Ну а для ОП — повторюсь, п.3 ВП:ТРС — окончательный приговор списку с таким заглавием. be-nt-all (обс.) 13:10, 26 января 2019 (UTC)
    • Тут и п.4 оного ТРС тоже очень «в кассу». И проблемы с отделением именно фэнтезистов от других «жанровиков». :-) — Aqetz (обс.) 16:04, 26 января 2019 (UTC)

Мнение к итогу

Список с очевидностью нарушает ВП:ТРС п.3 и 4, поэтому из основного пространства его надо убрать - о чём и сложился консенсус в обсуждении. Вопросы возникли к тому, нужен ли он в качестве координационного списка в ПРО:Вымысел или где-то ещё. Как известно, координационные списки не должны соответствовать ТРС. Они нужны для координации написания и доработки статей по более-менее определённой теме. Нужен ли такой список, если почти все ссылки в нём синие - не знаю, но это лучше решать в проекте. В общем, предлагаю переместить его из основного пространства в проект, а что с ним дальше делать и делать ли, там сами разберутся. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:13, 19 февраля 2019 (UTC)

Итог

Все согласны, что списку в основном пространстве не место, ПРО:Вымысел не выразил желания принять его. Удалено в ЛП к коллеге Авгур. --Томасина (обс.) 15:57, 19 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

На пороге

Оспоренное быстрое по незначимости. Советский фильм про композитора Бородина. GAndy (обс.) 05:28, 26 января 2019 (UTC)

  • Это фильм-спектакль МХАТ 1969 года. Актёры, конечно, впечатляют, но для фильмов-спектаклей всегда мала вероятность найти источники, погуглил - совсем пусто, жаль. --Archivero (обс.) 09:06, 26 января 2019 (UTC)
    • Увы, именно так, я номинировал к БУ с предварительным поиском, откопав до того несколько потенциальных источников 1980-х годов к его же статье по телефильму об академике Павлове. Постарался объяснить коллеге на его СОУ, что наследование значимости от режиссера, актеров или героя фильма здесь не работает, и что реально может помочь - вдруг да найдет, хотя вряд ли. Tatewaki (обс.) 12:39, 26 января 2019 (UTC)
      • По "фильм + актёры" я тоже искал. Даже о режиссёре ничего не найти, и о спектакле - пусто (по логике - там ещё МХАТовский сорежиссёр д.б.). --Archivero (обс.) 17:15, 26 января 2019 (UTC)
  • Литература и искусство народов СССР и зарубежных стран - там, похоже, есть ссылка на рецензию Шаблиовского (1969 или 1970 года), но в сниппете ее мне не видно. Macuser (обс.) 12:02, 27 января 2019 (UTC)
    • Хорошо бы, но без гарантии - в этом каталоге независимо присутствует сочетание "на пороге" (даже несколько раз), а буквально на границе сниппета (так что виден конец ссылки) есть Хропко как автор книги о Котляревском. Tatewaki (обс.) 12:58, 27 января 2019 (UTC)
    • Вряд-ли. Шаблиовский - литературовед, причём узкропрофильный - не его это "епархия". Там из 4-ех результатов "на пороге" - два точно про другое. --Archivero (обс.) 18:20, 27 января 2019 (UTC)

Итог

К сожалению, даже усилиями трёх наших опытнейших специалистов свидетельства энциклопедической значимости найдены не были. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:09, 24 апреля 2020 (UTC)

Музей старика Б. У. Кашкина

Вот уже несколько дней оспаривается. Автор просил время для дописки, но значимость так и осталась не показанной. -- La loi et la justice (обс.) 09:13, 26 января 2019 (UTC)

  • Почему нет, вполне возможна. Премию Курёхина получил проект музея (совместно с «Синими носами»), написано о музее уже изрядно. О наследовании значимости самого Б. У. Кашкина тут речь не идёт, институция немало лет действует автономно и стала одним из важных культурных центров Екатеринбурга. 91.79 (обс.) 11:11, 26 января 2019 (UTC)
    • Премия за деятельность вроде бы должна давать значимость. Но тут возможно ВП:ПОЛОМАНО с двух сторон: во-первых, поломан принцип ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, так как по нему значимость проекта не означает значимость музея, во-вторых, на самом деле некоей премии в области современного искусства может не хватать для значимости, слишком их много развелось и слишком часто они вручаются. По текущим правилам любой чих "институции современого искусства" оказывается значимым: и в прессе, в том числе специализированной, напишут, и премию какую-нибудь вручат, и в известной галерее сохранят. Igel B TyMaHe (обс.) 10:34, 28 марта 2019 (UTC)
  • Ну и материал на «Свободе» уже в статье. be-nt-all (обс.) 12:00, 26 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, хотя на грани значимости. Есть премия и освещение деятельности музея. Zzem (обс.) 19:58, 10 мая 2019 (UTC)

Итог

Музей существует, в прессе описывается постоянно и его работа и «гастроли» в другие города. Как открывался и зачем подробно описано не в новостном ключе… Тут вот немного из истории…. Тут новый руководитель «Уральского центра современного искусства» подчёркивает важность музея… Ну немного с натяжкой, но… Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 12:11, 19 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бисекеев, Серикбай Жолдыбаевич

Казахский бизнесмен. Удалялась как "Бисекеев, Серикбай" (по КБУ как реклама, потом повисев 1,5 года на КУ по незначимости на ВП:К удалению/6 декабря 2016#Бисекеев, Серикбай). Значимость? --Archivero (обс.) 09:32, 26 января 2019 (UTC)

С момента удаления прошло много времени, это крупный предприниматель, есть награда и много материалов в СМИ, собрал что нашел. Казахская версия статьи 2016 года намного уступает по качеству --Билибин71 (обс.) 13:33, 28 января 2019 (UTC)

Итог

Ранее удалённая статья воссоздана со всеми теми же недостатками. Вновь удалено. Восстановление возможно путём обращения на эту страницу. Джекалоп (обс.) 19:53, 3 февраля 2019 (UTC)

Монастырь, соборная церковь и часовня Святого Николая в Бельск-Подляски

Некий справочник. Значимость возможна, но сейчас - чистое КБУ. La loi et la justice (обс.) 09:53, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Оставлено номинатором, хотя немного поработать ещё нужно. -- La loi et la justice (обс.) 13:51, 29 января 2019 (UTC)

  • La loi et la justice, в идеале раздобыть бы электронную версию книги:

Sosna Grzegorz, Fionik Doroteusz. Cerkiew i Monaster św. Mikołaja w Bielsku Podlaskim. - Bielsk Podlaski: Bractwo Młodzieży Prawosławnej Diecezji Warszawsko-Bielskiej, Orthdruk, 1996. - 24 s., Il., 23cm. ISBN: 83-904359-0-X. Ближайшая от меня библиотека в Минске, а это 3 государственные границы. :( --IgorKlng (обс.) 14:15, 29 января 2019 (UTC)

Фактор фуры

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 июня 2007#Фактор фуры. -- DimaBot 11:32, 26 января 2019 (UTC)

Роман А. Гарроса 2006 года. Статья 2012 года - шесть строчек и одна ссылка на рецензию без автора в ТаймАут с описанием сюжета (критика на абзац). Был в лонг-листе «Национальный бестселлер». Статья - 7-летний стаб, который с непоказанной отдельной значимостью вполне поместится разделом в статье о писателе. --Archivero (обс.) 10:45, 26 января 2019 (UTC)

  • Если лонг-лист нацбеста, надо смотреть критику на сайте премии. be-nt-all (обс.) 11:13, 26 января 2019 (UTC)
  • Нацбест в этот раз подвёл, но рецензия нашлась в книге Данилкина «Круговые объезды по кишкам нищего», где он подводит итоги за 2006 год. Значит и где-то на «Афише» есть. Данилкин причисляет этот роман к неудачам автора (он, как понятно из заглавия книги, вообще считал тот год на редкость неурожайным) но для нас не суть важно. be-nt-all (обс.) 11:31, 26 января 2019 (UTC)
  • Афиша текст не сохранила, в некрологе на смерть Гарроса (где, кстати, Андрей Рубанов называет «Фактор» своим любимым у автора произведением) есть врезка с таймлайном рецензий, где редакторы выделили следующую цитату из большой рецензии Данилкина «Россия вырабатывает иррациональность, фактор фуры, хаос, хтонь — называть можно как угодно; это и есть ее функция, и сколько ни бегай от этого фактора, все равно в него упрешься; и вот именно этот путь Гарросы за три романа и проделали.». А кроме этой большой рецензии ищутся как минимум упоминания в рецензиях на другие книги автора, которые тоже в статье можно использовать.
    be-nt-all (обс.) 11:51, 26 января 2019 (UTC)
    • Прикинул дополняемость статьи... но получается кроме рецензии Данилкина в Афише, да факта любимости книги Рубановым - ничего и нет (в ТаймАут, Неве, НГ - в год выхода книги анонсы сюжета в среднем в пять строк). Как-то не тянет на отдельную статью, это хорошо бы в статью о писателе в раздел "Творчество" (которого нет, статья о Гарросе сама в три предложения). --Archivero (обс.) 12:25, 26 января 2019 (UTC)
      • Неважно, в год или не в год: это объект, а не событие, а рецензии — не новостные публикации. Нашёл всё-таки и «Книжное обозрение». --INS Pirat 12:50, 26 января 2019 (UTC)
        • По-сути анонимные анонсы книги в ряду других новинок книжного рынка - имхо - это никак не рецензии. Вот в КО хоть и прямо в разделе "Новости" - но уже рецензия. И всё-таки интереса к книге за пределами года выхода - нет, а уж больше 10 лет прошло - а о творчестве писателе (как и о нём самом) никто не пишет. --Archivero (обс.) 13:51, 26 января 2019 (UTC)
        • Это, кстати, я ещё не придираюсь - в год выхода анонимной "рецензии"-новости в НГ ("Пять книг недели"!) - Гаррос вроде там возглавлял отдел культуры... И к Афише отношение имел. --Archivero (обс.) 13:51, 26 января 2019 (UTC)
          • В НГ, если вы не заметили, рецензия не то, чтобы положительная (там ирония прям таки сочится), требования «источников за другой год» у нас нет. be-nt-all (обс.) 14:16, 26 января 2019 (UTC)
          • Лучше, конечно, авторство неанонимного авторитета, но в случае анонимности вне зависимости от того, является ли публикация собственно редакционной или нет, на неё по сути переносится авторитет издания в целом. «Независимая газета», как я понимаю, довольно-таки известна культурной критикой; о работе Гарроса в ней с ходу нигде не могу найти. --INS Pirat 14:57, 26 января 2019 (UTC)
      • В беглом поиске по журнальному залу попадалось упоминание финала книги , где авторы тщательно распутывают сбжетные линии книги, как своего рода личного рекорда по этой самой запутанности. Для показа значимости такие вещи не важны, но но когда начинаешь реально дополнять статью, такое лыко прекрасно в строку ложится. Ну и ещё что-то было. Так что до ДС может с парой рецензий м несколькими упоминаниями и не удастся дотянуть, но с дополняемостью — всё в порядке. be-nt-all (обс.) 13:02, 26 января 2019 (UTC)
      • По дополняемости, первичка от соавтора. be-nt-all (обс.) 14:17, 26 января 2019 (UTC)
      • Третичный источник на то, что именно в рецензии на Фактор фуры Данилкин ввёл в поле русской критики и публицистики понятие «хтонь». be-nt-all (обс.) 14:24, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления как номинатор. На ОКЗ минимум две рецензии есть (Афиша, КО). Дополняемость тоже. (но всё-же, отдельная статья про книгу, при стабе статьи о писателе появившейся год назад - выглядит странно, при том, что статья про книгу появилась раньше на 5 лет и без развития). Be nt all, INS Pirat, спасибо за поиск источников. --Archivero (обс.) 17:07, 26 января 2019 (UTC)

Лапшин, Александр Валерьевич

Оспоренное быстрое по незначимости. Блогер Русского ЖЖ, ныне обитает на 75-м месте рейтинга по числу подписчиков. Ну, напрямую ни место, ни количество подписчиков на значимость не влияет, но просто замечу, что из первой пятёрки этого рейтинга статья в Википедии пока есть только о первом. В общем, значимость по ВП:КЗЖ не прослеживается, личные жизненные злоключения его более чем обыденные. Источников нет, только новости. Статья чуть менее чем полностью скопипащена с «Вольной энциклопедии» — но там свободная лицензия, нарушения авторских прав нет (что, разумеется, не делает этот источник авторитетным). GAndy (обс.) 11:08, 26 января 2019 (UTC)

  • ОставитьА какое вообще значение имеет, на каком он месте в ЖЖ? Речь не про количество подписчиков в ЖЖ, Youtube, Facebook или там Яндекс Дзен. Речь о том, что гражданин и журналист впервые в мировой истории был арестован в третьей стране за посещение спорной территории. Для лучшего понимания, это примерно как россиянин будет арестован в Турции и выдан Украине за отдых в Крыму. Кроме того, его пытались убить и в данный момент идет суд в ЕСПЧ против руководства Азербайджана и это первый россиянин, судящийся с азербайджанцами. — Эта реплика добавлена с IP 37.186.76.135 (о) 13:58, 25 августа 2019 (UTC)
Лапшин не только Блогер, но личность уже политическая ... Из-за его ареста резко обострились Армянобелорусские отношения, он подал в Европейский суд на Азербайджан , и стал медийной личностью — Эта реплика добавлена участником Youtharmenia (о • в)
Александр Лапшин, известный по прозвищу Пуэрто — российско-израильский путешественник и блогер, страница которого в «Живом журнале» собрала более 10 тыс. подписчиков и является самым посещаемым русскоязычным блогом на тему путешествий. Стал очень известным , после ареста и экстрадиции в Азербайджан властями Белоруссии , чем вызвал напряжение в отношениях между Арменией и Белоруссией — Эта реплика добавлена участником Youtharmenia (о • в)
Youtharmenia, во-первых, подписывайтесь, используя 4 тильды, во вторых - не плодите одинаковые темы. Def2010 (обс.) 11:55, 26 января 2019 (UTC)

Спасибо в этом деле я новичок Youtharmenia

  • Однозначно Оставить. Во-первых ВП:УНИКУМ — «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.». Вопрос с экстрадицией Лапшина в Баку освещался ведущими СМИ мира: bloomberg (США), horizonweekly (Канада), Комитет защиты журналистов (международная организация), Jerusalem Post (Израиль), DW (Германия), RFE/RL (США), BBC (Британия), Хаарец (Израиль), Huffington Post (США) … Это я ещё не искал на французском, испанском и прочих языках. Это я не считаю десятков, если не сотен, публикаций в российской, армянской и азербайджанской прессе.
Во-вторых, Интерес к его делу не утихает, о нём пишут и сейчас: Ле Монд (Франция), 9tv (Израиль), Freedom House (международная организация) …
Его дело против Азербайджана рассматривает ЕСПЧ [6], и т.д., так что продолжение истории нам еще гарантировано. Divot (обс.) 00:34, 27 января 2019 (UTC)
  • Уникум — это должны определять авторитетные источники, а не редакторы Википедии. Я не вижу источников, которые бы считали квалифицировали ситуацию с Лапшиным уникальной: ну, посадили в одной стране за нарушение её законов, экая невидаль. На блоггерскую деятельность я я источников, показывающих значимость, не вижу. Что касается ситуации с его мытарствами в Азербайджане — тут надо смотреть источники, есть ли неновостные (пока вижу только такие); и да, от того, что новость, опубликованную одним новостным агентством, перепечатали ещё несколько новостных агентств — новость от этого аналитикой не становится. В статье вообще много чего со слов собственно Лапшина, начиная с его биографии. GAndy (обс.) 05:48, 29 января 2019 (UTC)
  • "есть ли неновостные (пока вижу только такие)" - посмотрите мою реплику, я там привел и СМИ много позже собственно событий с ним. Divot (обс.) 23:03, 27 февраля 2019 (UTC)
  • однозначно Оставить, про человека 1 миллион 419 тысяч упоминаний в Гугле - недостаточно? Youtharmenia (обс.) 09:32, 27 января 2019 (UTC)
  • Упоминания в гугле сами по себе ничего не подтверждают, а могут быть вообще признаком какого-нибудь спама. Но аргументация Divot верная, поэтому Оставить per Divot. --ssr (обс.) 14:35, 27 января 2019 (UTC)
  • Мне кажется, что некоторым на деле кажется не то, что объект статьи малозначителен, а что он слишком известен и раздражающ. И не хочется делать ему дополнительную рекламу. Но статья про него всё равно нужна, потому что соответствие критериям явное, а отсутствие статей про других известных блогеров не повод не написать хоть о ком-то. Оставить Egilus (обс.) 18:06, 27 января 2019 (UTC)
  • Оставить. И дело, конечно, не в том, что он блогер в жж, а в уникальной серии сомнительной законности решений государств относительно него - незаконной выдачи гражданина России Белоруссией Азербайджану (возможно, в обмен на кредит); несоразмерно жёстоком преследовании со стороны Азербайджана (столкновение типичного "азиатского", "византийского" подхода и современной европейской культуры); в последовавшем необычном для стран его гражданства поведении - Израиля (скорее воздержался) и России (скорее помогла); теперь история продолжается в судах и медиа. История кажется значимой. Хорошие формальные обоснования у юзера Divot. Оставить Maloff1 (обс.) 09:25, 28 января 2019 (UTC)
  • Оставить Показательно и специфично политическое преследование со стороны Азербайджана. Возможны еще более значимые развития в будущем. Darwwin (обс.) 11:59, 30 марта 2019 (UTC)
  • Оставить Уже 11 с половины месяца на странице стоит запись к удалению. За это время более не было новых мнение , да и кроме одного все за то чтобы оставить страницу.

Предлагаю наконец убрать пометку к удалению и оставить страницу в покое Youtharmenia (обс.)

  • лет через 30 в 2049 когда кто то войдет на страницу Александра Лапшина то все еще будет стоять метка к удалению 26 января 2019 года....
  • Оставить он - уже политическая личность. У читателей его его сообщений на политические темы может возникнуть интерес к его пройденному пути. Darwwin (обс.) 06:01, 9 июня 2019 (UTC)
  • Оставить; 1) личность, оставившая заметный след в прессе во время своего нахождения в тюрьме и даже после; 2) в целом относится к самым читаемым блоггерам Рунета. — Dmitri Lytov (обс.) 02:39, 26 августа 2019 (UTC)
  • Оставить; Однозначно оставить. Один из известнейших путешественников в России и журналист с (уже) мировым именем благодаря Азербайджану. — Эта реплика добавлена с IP 37.186.76.135 (о) 12:25, 26 августа 2019 (UTC)

Не итог

Значимость персоны несомненна, дело тут не только про блогера, а про человека, который был арестован и передан другой стране по политическим мотивам. Дорабатывать стоит, но на КУ можно и не держать. Youtharmenia 13 мая 2019 (UTC)

wanderer спасибо не знал. Обсуждению скоро 4 месяца, мнения довольно однозначны. Где и как обратится к админам (либо тем кто уполномочен), чтоб они подвели итог и убрали метку об удалении со статьи? --Youtharmenia (обс.) 19:06, 13 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, согласно очевидной значимости, аргументам и сложившемуся консенсусу. Fenikals (обс.) 18:53, 23 сентября 2019 (UTC)

Оставить Про Лапшина в Голливуде начинают снимать триллер судя по новостям, а вы все еще его страницу держите в статусе "на удаление". Прямо что-то личное к нему у уважаемого GAndy. — Эта реплика добавлена с IP 62.68.138.89 (о) 13:25, 4 ноября 2019 (UTC)

  • Уважаемый GAndy спас статью с быстрого удаления, личное тут у некоторых других участников. — ssr (обс.) 10:37, 4 ноября 2019 (UTC)

Оставить Непонятно, в чем смысл почти год держать статью в статусе "предлагается к удалению"? Один человек в самом начале высказал мнение, что статья не нужна. Потом человек двадцать, включая маститых редакторов Википедии убедительно и аргументированно настояли на сохранении статьи. Дискуссии давно нет, мнения однозначны - оставить. Правила Википедии также гласят, что обсуждение не может тянуться бесконечно и следует принять решение. Тогда что происходит? — Эта реплика добавлена с IP 5.45.139.56 (о) 08:56, 12 ноября 2019 (UTC)

Оставить уже 9 марта 2020 года, лишь один человек высказался за удаление. СМЫСЛ ВСЕ ЕЩЕ ДЕРЖАТЬ НА УДАЛЕНИИ? если кто то за счет этого пытается самоутвердиться, то я ему саболезную youtharmenia

  • уже 9 марта 2020 года - ну и что с того? Никаких жестких сроков рассмотрения вопроса нет. Подробнее - см. ВП:СРОКИ. лишь один человек высказался за удаление - Здесь идет не голосование, а обсуждение. Количество высказавшихся "за" и "против" не имеет никакого значения. Итог будет подведен исключительно на основе анализа высказанных аргументов и степени их соответствия правилам Википедии, так что 1 хорошо аргументированный голос "за" может перевесить даже тысячу неаргументированных "против" (и наоборот). — Grig_siren (обс.) 08:23, 10 марта 2020 (UTC)
  • Карабахский конфликт принесли в Википедию А мне кажется никакого обсуждения давно не ведется. Оставление статьи в статусе "на удаление", но без удаления по факту всех устраивает. Самой же странице и ее герою делает рекламу, подчеркивая общественную важность и конфликтность субьекта. Ибо показывает что даже в Википедии народ неспособен договариваться и находить консенсус. — Эта реплика добавлена с IP 213.137.71.90 (о) 4 апреля 2020 (UTC)
  • Удалить, значимость искусственно раздута из-за одного события, сейчас же про Лапшина никто даже и не вспомнит. Статьи про аналогичных блогеров, даже с большей известностью вообще удалялись в том числе без обсуждения. Также рекомендую внимательно отнестись к вопросу вероятности пиара данной персоны средствами Википедии, нет ли нарушений других правил. Дополнительно всех должно смутить, почему вокруг столь малозначимой персоналии сложился столь большой хайп в этом обсуждении — в том числе проявилось много участников без регистрации (которые, я подозреваю, раньше вообще не знали о Википедии и тем более об этой странице обсуждения), а аргументация ряда участников за оставление чрезмерно подробна. Кронас (обс.) 07:26, 4 апреля 2020 (UTC)
  • Оставить Коллега Кронас указал на важную деталь - наличие хайпа вокруг обсуждения. Причем, сам же Кронас не удержался и перешел на личности. Откуда инфа, что персона (Лапшин) сам себя пиарит через эту страницу? Может быть у вас что-то личное к данной персоне, раз делаете открытые заявления, не подкрепленные фактами? Сам Лапшин в своем блоге открыто обсуждает хайп, который вы тут подняли вокруг его страницы в Википедии. И явно недоволен, что его страницу превратили в поле боя армян и азербайджанцев, при участии редакторов Википедии. Почитайте его блог. Не он эту страницу создал и не он отправляет сюда свою группу поддержки. Просто история с его арестом действительно уникальна, затрагивает геополитику целого региона Закавказья и поэтому чувствительна для тысяч и миллионов людей. Насчет того, что много людей пишут без регистрации и впервые узнали про Википедию - не могу согласиться. Лично я пишу без регистрации, хотя несколько лет редактировал сотни страниц Википедии еще в 2003-2006. Потом надоело, забросил и даже пароль забыл к своему аккаунту. Другие не регистрируются потому, что они читатели, а не писатели. Но это не повод считать, что Википедия это персональный проект кого-то отдельно взятого, например ваш, уважаемый Кронас. Нет, это проект наш общий. Ваш, мой, миллионов других людей. Предлагаю быть вежливее друг к другу. И решения выносить по фактам, без эмоций и переходов на личности. — Эта реплика добавлена участником Puerrtto1 (о • в) 18:17, 8 апреля 2020 (UTC)
    • Я открыл его блог и не смог найти среди свежих записей про Википедию. Вы можете дать ссылку на нужное обсуждение? — ssr (обс.) 16:08, 8 апреля 2020 (UTC)
      • ssr Не получается поставить сюда ссылку, или загрузить скриншот. Короче, пишет человек в декабре 2019, что из его страницы в русской Википедии устроили базар-вокзал и что сожалеет, что дал согласие на создание его страницы. Печально. Я и сам его страницу редактировал многократно. Но возмущение персоны (Лапшина) могу понять, мы держим страницу "на удаление" полтора года, устроили тут реально базар с переходом на личности. Зачем некоторые участники бросаются обвинениями в друг-друга и в обсуждаемую персону? Это не в духе доброй Википедии, которую я помню с 2003 года и где много чего написал. Насчет его жалобы, что факты вандализма на странице не устраняются - ничего сказать не могу, не вижу вандализма. Но решение принять нужно, думаю 1 год и 5 месяцев обсуждать его несчастную страницу это уже перегиб. Скриншот его текста прилагаю. — Эта реплика добавлена участником Puerrtto1 (о • в) 22:18, 8 апреля 2020 (UTC)
        • Вот список постов в его блоге за декабрь 2019 года. В явном виде я не вижу поста, посвящённого именно Википедии. Попробовал бегло посмотреть в комментариях, их немало, сходу не нашёл, но искал не очень хорошо. Попробуйте поставить ссылку без http:// сделайте пробелы в адресе чтобы прошла фильтры. От согласия человека наличие статьи в Википедии не зависит напрямую. Случайно зависеть может, процедурно не может. Если кто-то, на кого человек не может повлиять, решит сделать статью, человека признают значимым, то желание человека удалить к удалению не приведёт. Википедия большая, в ней много внутренних очень сложных проблем, одна из них это вот такие долгие сроки рассмотрения. Нужен человек с правами «подводящего итоги» (или «админа»), но они настолько тут друг друга запугали, что в такие сложные номинации никто не хочет, к сожалению, лезть — можно впустую потратить много сил и нервов. Это проблема большая, долгая, трудная, её надо поднимать на широком общественном уровне и привлекать к редактированию больше участников чтобы было больше рабочих рук и более сбалансированная обстановка. К сожалению, пока так. — ssr (обс.) 20:23, 8 апреля 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость Лапшина как путешественника и блогера не просматривается: не приведено ссылок на развёрнутые независимые материалы в прессе общенационального уровня (любого государства), посвящённые непосредственно путешествиям или блогу Лапшина. Очевидно, что широкую известность Лапшин получил как фигурант дела с арестом в Белоруссии и передачи его Азербайджану за незаконное пересечение границы. Действительно, этот инцидент широко освещался прессой разных стран и повлёк за собой общественный резонанс.

При этом существенно большая часть текста — не о биографии и деятельности Лапшина как путешественника и блогера, а о событиях, связанных с уголовным преследованием властей Азербайджана.

В соответствии с пунктом 2.3 решения Арбитражного комитета по заявке 1050 статья может быть оставлена как статья о событии. Переименовано в Арест Александра Лапшина и переформатировано в статью о событии. Джекалоп (обс.) 15:26, 24 апреля 2020 (UTC)

  • Большое спасибо опытному администратору за долгожданный итог в столь проблемном месте! — ssr (обс.) 10:59, 29 апреля 2020 (UTC)
  • Тут около 150 000 страниц можно найти, в которых про фигурантов этих страниц меньше известно чем про Лапшина. Ну что же пусть вангл и франц версии будет про лапшина страница , а тут про его арест, раз некоторые решили за счет Лапшина самопиаром занятся

Алескеров, Муртуз Наджаф оглы

Значимость не показана. Оригинальное исследование. --Вадим Медяновский (обс.) 11:34, 26 января 2019 (UTC)

  • Значимости на троих (учёный-юрист, ректор, председатель НацСобрания Азербайджана), но источников нет, т.к. и статьи-то собственно нет. --Archivero (обс.) 11:39, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Так себе статья, но значимость персоны несомненна, да и оригинального ничего нет, просто кратко перечислены основные факты биографии. Дорабатывать стоит, но на КУ можно и не держать. 91.79 (обс.) 00:54, 1 февраля 2019 (UTC)

Крохино (фонд)

Значимость благотворительного фонда под сомнением. Похвальбу после зачистки можно без потери смысла перенести в статью об объекте Церковь Рождества Христова (Крохино), ведь источники пишут именно о церкви, а не о фонде. Томасина (обс.) 11:48, 26 января 2019 (UTC)

  • На данный момент в статье описано только спасение Крохинской церкви. Ещё 2 проекта только обозначены. Учитывая, что статья Церковь Рождества Христова (Крохино) невелика, содержимое статьи о фонде можно перенести в неё. Когда накопится больше материала, статью можно будет вновь воссоздать. ~ Чръный человек (обс.) 02:02, 28 января 2019 (UTC)
  • Деятельность фонда многократно освещалась в крупных федеральных СМИ, фонд отмечен рядом значимых наград, и, наконец, фонд «Крохино» — единственная на сегодняшний день общественная организация в России, получившая в собственность бесхозный мемориальный объект. Учитывая это, значимость на лицо. Что касается объединения статьи о фонде со статьёй о храме, я думаю, что в деятельности фонда много такого, что к храму самому по себе отношения не имеет (концерты, лекции, фотовыставки, премии, спектакли и т. д.). Поэтому лучше всего Оставить статью о фонде. --Pavlovskteam (обс.) 08:45, 28 января 2019 (UTC)
https://rg.ru/2018/08/30/reg-szfo/volontery-vosstanoviat-vologodskuiu-cerkov.html
https://www.1tv.ru/news/2011-09-28/113881-dobrovoltsy_iz_vologodskoy_oblasti_spasayut_utopayuschiy_drevniy_hram
http://www.vologda.aif.ru/society/anor_tukaeva_pochemu_vologzhanam_ne_nuzhny_ih_cerkvi
https://foma.ru/xram-oplakannyij-shukshinyim.html
Деятельность фонда описана весьма подробно. В общей сложности более 10 000 знаков посвящено ей. --Pavlovskteam (обс.) 09:26, 29 января 2019 (UTC)
  • Вы не поняли. Я прошу не "описание деятельности" (т.е. описание судьбы церкви), а "описание фонда". Это когда пишут, кто, когда и как создал организацию, как она финансируется, кто ею руководит, какие о ней отзывы и подобное. В публикации РГ фонд лишь упомянут, в остальных нет даже упоминаний. Томасина (обс.) 10:26, 29 января 2019 (UTC)
  • Ну правильно: в России сотни разрушенных и полуразрушенных церквей, и про них не пишут СМИ. Про церковь в Крохино пишут из-за деятельности добровольцев, создавших фонд «Крохино». Поэтому фонд — явление достаточно уникальное. Вот, кстати, ещё упоминания фонда в СМИ:
https://www.vologda.kp.ru/daily/26518.5/3534517/
https://vologda.mk.ru/article/2013/10/15/930781-goroda-pod-vodoy.html
Ну и, повторюсь, те обстоятельства, что фонд — единственная в России НКО, получившая в собственность мемориальный объект; и что фонд был удостоен ряда существенных наград; уже эти одни обстоятельства сами по себе однозначно говорят о значимости. --Pavlovskteam (обс.) 09:28, 30 января 2019 (UTC)
  • Ну тут ничего не попишешь: ВП:ОКЗ однозначно требует достаточно подробных описаний в независимых источниках. Уникальность, полезность, регалии и другие качества энциклопедической значимости не дают. Томасина (обс.) 10:48, 30 января 2019 (UTC)
  • Независимые источники описывают предмет статьи. Как минимум, КП, МК и РГ описывают. В их публикациях действительно не изложена вся история фонда за 9 лет и не приведена его финансовая отчётность, но, согласно тому же ВП:ОКЗ, «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой».--Pavlovskteam (обс.) 10:36, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие её деятельность. Вся энциклопедическая информация со страницы уже была перенесена в статью Церковь Рождества Христова (Крохино). Удалено. Джекалоп (обс.) 19:59, 3 февраля 2019 (UTC)

Митинг в поддержку политзаключённых

Итог

Прошло три месяца, но источники в статье все по-прежнему максимум на неделю отстоят от даты события. Аналитики, рассматривающей данный митинг в более широком контексте, нет, зато подвёрстаны какие-то отдельные события тоже новостного плана. В целом статья по-прежнему нарушает ВП:НЕНОВОСТИ, обещания привести её в соответствие правилам, данные ещё 29 января, не выполнены. Удалено, восстановление только через ВП:ВУС с предъявлением более поздних аналитических источников. --Deinocheirus (обс.) 12:49, 29 апреля 2019 (UTC)

Радиотелецентры

Радиотелецентр РТРС в Республике Карелия

Показала значимость, в несколько раз увеличила количество источников по теме, связала с другими статьями Википедии (Петрозаводск, Артур Парфенчиков и несколько других), обобщила факты. Dina-Zavrik (обс.) 07:21, 30 декабря 2021 (UTC)

Оставить. Независимые источники приведены, значимость показана.— Semenov.m7 (обс.) 11:15, 7 апреля 2022 (UTC)

Итог

В статье появились независимые от сабжа источники. ВП:ОКЗ выполнено, статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 04:07, 10 декабря 2023 (UTC)

Санкт-Петербургский региональный центр РТРС

  • Существует редирект Ленинградский телецентр, который ссылается на смежную статью Телевидение в Санкт-Петербурге, видимо подразумевая раздел История этой статьи, где кроме собственно телецентра описана и его предыстория (до 1938 года), имеются АИ. Значимость Ленинградского (Петербургского) РТПЦ очевидна, это один из старейших в стране. Имеет смысл выставить шаблоны, свидетельствующие о необходимости доработки статьи, например Шаблон:нет ссылок. 5.18.170.228 22:57, 4 марта 2020 (UTC)
  • Относительно авторитетности первичного АИ. Очень часто единственным источником информации по истории РТПЦ являются сами РТПЦ, здесь нет ничего плохого, тем более что статьи о них и статьи цикла о телевидении по городам России не несут рекламных характер и тем самым не нарушают фундаментальных правил Википедии. Но в случае Санкт-Петербурга есть и вторичные АИ, поэтому случай даже проще, а статья уже дорабатывается. Оставить. 5.18.170.228 22:57, 4 марта 2020 (UTC)
    • Очень часто единственным источником информации по истории РТПЦ являются сами РТПЦ, здесь нет ничего плохого - ровно наоборот: то, что этот источник единственный, - это очень-очень плохо. Если какая-то тема не интересует никого, кроме тех, кто с ней близко связан, то Википедию эта тема интересовать тоже не должна. Википедия ценит вторичные источники, независимые от предмета статьи. — Grig_siren (обс.) 06:43, 5 марта 2020 (UTC)
  • →← Объединить с Санкт-петербургская телебашня — ssr (обс.) 08:35, 8 мая 2020 (UTC)
  • Эта статья точно так же реклама цифрового вещания, как и предыдущая, а если от этого начать чистить, то вероятно от статьи мало что останется. — 128.0.128.245 07:40, 1 декабря 2023 (UTC)

Итог

В статье имеются независимые от сабжа источники. ВП:ОКЗ выполнено. Я просмотрел смежные статьи с которыми предлагалось объединить эту. На мой взгляд у каждой из упомянутых статей своя область охвата и васе они могут существовать параллельно. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 04:13, 10 декабря 2023 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Источник один: свой сайт. Томасина (обс.) 12:20, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Для бота. Sir Shurf (обс.) 04:16, 10 декабря 2023 (UTC)

Мацкевич, Владислав Витольдович

Писатель, подводник. Значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ нет. Содержание - слабо переработанная автобиосправка из книги. Томасина (обс.) 12:25, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персональным критериям энциклопедической значимости - ни как писателя, ни как военного, ни как деятеля образования. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:02, 3 февраля 2019 (UTC)

Учебный авиационный полк

Значимость возможна, но не обозначена. Статьи ещё нет, но уже нарушающая ВП:ТРС спискота без источников. Томасина (обс.) 12:34, 26 января 2019 (UTC)

  • Не имеет самостоятельной значимости, тут всё смешали по чуть-чуть - и училища, и самолёты, и организацию. Возможно сведения об организационно-структурной форме лётной подготовки можно было перенести в обобщую статью о училищах (но её нет) или статью о ВВС России. Alex Spade 16:31, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Не соответствует правилам ни как статья, ни как список, противоречит и ВП:ОКЗ, и ВП:ТРС, да и ВП:ОРИСС, пожалуй. Удалено. GAndy (обс.) 08:33, 4 февраля 2019 (UTC)

Асака банк

Банк. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - только на аффилированные источники и официоз. Текст статьи выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. Не выношу на быстрое только потому, что 20+ лет существования в пост-СССР - это все-таки немало, и что-то приличное по этой теме вполне может найтись. --Grig_siren (обс.) 12:45, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Достаточно подробная статья об «Асака» банке в НЭУ действительно есть, что показывает соответствие ВП:ОКЗ. Официозность текста вижу, но такова специфика большинства источников, создаваемых в Узбекистане, и сама по себе официозность никаких правил Википедии не нарушает. Откровенный пиар — в основном, в разделе наград, который сейчас сокращу, ну и некоторые фразы общей информации. Оставлено. Carpodacus (обс.) 16:43, 27 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ирмологион (значения)

Дизамбиг, в котором два значения. Одно — редирект на статью «Ирмологий», второе — красная ссылка на бывшую статью о шрифте, удалённую за незначимость. Полагаю, надобность в таком дизамбиге отсутствует. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 12:58, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием неоднозначности. Джекалоп (обс.) 20:06, 3 февраля 2019 (UTC)

Ханагата, Сусуму

175 символов Пппзз (обс.) 13:11, 26 января 2019 (UTC)

Итог

За два месяца никто не дополнил, удалено за краткость. GAndy (обс.) 00:33, 23 марта 2019 (UTC)

Гусикэн, Ёко

Пусто Пппзз (обс.) 13:42, 26 января 2019 (UTC)

Итог

снято на правах номинатора. --Пппзз (обс.) 15:49, 5 февраля 2019 (UTC)

Авшалом, Хаим

Где Значимость ? "Был среди создателей профсоюза работающей молодежи"? Dikobraz (обс.) 15:47, 26 января 2019 (UTC)

  • Наверное в ВП:ПРОШЛОЕ, по второй ссылке энциклопедия приведена источником, но на иврите. Заявлено, что один из создателей Гехалуца, и что его именем назван один из институтов Тель-Авивского университета. К статье скорее вопрос в ВП:ПРОВ (хотя то, что источник на ин.язе основанием не является, но иврит - не английский). --Archivero (обс.) 17:25, 26 января 2019 (UTC)
    • По Гехалуцу:

      Создателем (без сотоварщей) организации был известный еврейский военный и общественный деятель Иосиф Трумпельдор.

      Обсуждаемая же здесь персона в статье Гехалуц упоминается 0 раз. --AndreiK (обс.) 19:07, 26 января 2019 (UTC)
      • Вики - не источник (может в статье про Гехалуц просто не упомянут сабж). Да я и не утверждал, что он сосоздатель, я лишь указал, что так заявлено в сабжевой статье, и что это утверждение в сабжевой в статье основано на источнике на иврите, который сложно из-за незнания языка проверить. --Archivero (обс.) 19:51, 26 января 2019 (UTC)
  • Оставить ВП:ПРОШЛОЕ п. 3 как минимум - "Encyclopedia of the Founders and Builders of Israel"--Komap (обс.) 21:30, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Персонаж статьи рассматривается в двух независимых друг от друга энциклопедиях, одна из которых издана через 40 с лишним лет после его смерти. Таким образом, уверенно выполняются как минимум п. 2 и п. 3 ВП:ПРОШЛОЕ. Существуют разные мнения, требуется ли выполнение всех трёх пунктов — но консенсуса нет, и я сторонник позиции, что достаточно хотя бы двух. Оставлено. --Deinocheirus (обс.) 23:34, 28 апреля 2019 (UTC)

Шаблоны-карточки вымышленных рас

Шаблон:Раса из Звёздных врат

Итог

Удалено. GAndy (обс.) 18:27, 26 января 2019 (UTC)

Шаблон:Раса из Warcraft

Итог

Неиспользуемый шаблон-карточка, использоваться не будет, достаточно универсального шаблона {{Вымышленная раса}}. Удалено. GAndy (обс.) 00:31, 23 марта 2019 (UTC)

Шаблон:Раса из Доктора Кто

Этого достаточно. --Вадим Медяновский (обс.) 13:47, 27 января 2019 (UTC)
И в 3 статьях о расах данного сериала. Можно легко заменить на ш:Вымышленная раса и всё. Bogolub (обс.)

Итог

Неиспользуемый шаблон-карточка, использоваться не будет, достаточно универсального шаблона {{Вымышленная раса}}. Удалено. GAndy (обс.) 00:31, 23 марта 2019 (UTC)

По всем

Шаблоны имеют малое количество включений и вполне заменяемы на {{Вымышленная раса}}. Bogolub (обс.) 16:12, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс.) 15:49, 29 марта 2019 (UTC)

Селянская партия Украины

Значимость партии?  Из 158399 депутатских мест, она заняла 15. AndreiK (обс.) 16:15, 26 января 2019 (UTC)

  • Ну, соответствие ВП:ОКЗ всё равно надо показывать (что-то в статье есть, но надо проверить соответствие ВП:НЕНОВОСТИ) но по факту — все партии, прошедшие в парламент, по факту оказываются значимыми. Собственно, в любой стране со сколь-нибудь развитой прессой. be-nt-all (обс.) 16:49, 26 января 2019 (UTC)
  • То в местных советах. А собственно в Раде была только в 1998 году - 14 мест, и то прошла не сама, а в блоке с Соцпартией. --Archivero (обс.) 17:32, 26 января 2019 (UTC)
    • Ну и что, никакие аналитики про то, что эти партии пошли в блоке на выборах и что это за партии такие не писали? Не, я понимаю, что у нашмх соседей политическая жизнь как-то поразнообразней, чем в РФ, но все равно верится с трудом. be-nt-all (обс.) 17:48, 26 января 2019 (UTC)
      • А я и не говорил, что нет аналитики. Я лишь справочно дал дополнение к описанию номинации. А аналитика есть, и 90-х, и в плане истории (если упрощать, то когда КПУ в 1991 запретили, то её члены перешли в созданные в 1991 Соцпартию и в 1992 Селянскую (СПУ, а по-русски "Крестьянская" - т.е. как-бы "КПУ"), её Ткаченко создал, последний министр с/х УССР (в статье об этом ни слова), но в 1993-ем сама КПУ легальная стала - надобность в форках отпала, в 1998 они вместе держали треть Рады. Ткаченко в 1999 снял кандидатуру с президентских в пользу Симоненко - лидера КПУ, и сам стал членом КПУ. --Archivero (обс.) 19:45, 26 января 2019 (UTC)
  • Есть какая-то обзорная монография "The Moulding of Ukraine: The Constitutional Politics of State Formation", в ней много упоминаний этой партии. Не знаю, подойдет это или нет. С уважением, --Ёшкин Котофей (обс.) 06:16, 29 января 2019 (UTC)

Итог

Оставлено be-nt-all (обс.) 10:20, 11 апреля 2019 (UTC)

Категория:Объявившие голодовку

Если именно "объявившие" - это всё таки временный статус (ВП:НЕНОВОСТИ), можно было бы переименовать в "объявлявшие", но что-то я в сомнениях, нужно ли наполнять такую категорию. Alex Spade 16:17, 26 января 2019 (UTC)

Afaik, голодовка — неотъемлемая составная часть тюремной дороги; => потенциально безразмерная категория. Удалить --AndreiK (обс.) 16:20, 26 января 2019 (UTC)
  • Ну — далеко не неотъемлимая, мне кажется. Может конечно нужно уточнить про «длительную голодовку», чтобы не засчитывать всех, кто в мемуарах написал что-то вроде «первые три дня в СИЗО я местную баланду есть отказывался». be-nt-all (обс.) 17:52, 26 января 2019 (UTC)
  • Все голодовки в кучу: виды (полная/частичная), сроки (час/месяц), цели (политическая/протест/лечебная). Нет общности (п. 4 ВП:НК). Удалить --Archivero (обс.) 20:13, 26 января 2019 (UTC)
    • Так явно (судя по наполнению) имелась в виду не адепты лечебного голодания. А вот между Анатолием Марченко (которого в категории нет) и Олегом Сенцовым ну общность явная. Погибшие в результате ирландской голодовки должны быть явно в одной категории с Марченко (нужно ли делать умерших в результате голодовок протеста отдельной подкатегорией от тех, кто вышел из голодовки раньше последней черты — вопрос обсуждаемый). Доктор Хайдер хоть, в отличие от первых двух, политзаключённым не был, но известен именно что длительной протестной голодовкой (впрочем скорее всего — фальшивой). be-nt-all (обс.) 23:09, 26 января 2019 (UTC)
    • То есть эту-то категорию с двумя включениями явно проще удалить, под таким именем она жить не будет. Но давайте сначала подумаем, что создать на её месте. be-nt-all (обс.) 23:12, 26 января 2019 (UTC)
      • Так что ни создадим - либо общности не будет, либо попытка любой конкретизации приведёт к сужению круга до одного-двух, и породит кучу аналогичных узких категорий. Даже как протеста - цели м.б. разные (зарплату шахтёрам, дайте в камеру телевизор, хочу в Ирландию, зарегистрируйте нашего депутата, я вместе с другом). Длительность - тогда какой срок считать? И на воле или в тюрьме - тоже разница. А в знак политического протеста - вот один-два и останется (опять-таки - а что таковым считать?). В других разделах (кроме УкрВики) подобного нет - так может оно и не нужно. Есть категории Активисты, Политзаключённые и т.д. и ладно - им по роду деятельности положено в т.ч. иногда объявлять голодовки (имхо, создание нарушает п. 6 ВП:НК) --Archivero (обс.) 18:42, 27 января 2019 (UTC)
      • Я полагаю, тут случай «не уверены, не создаём». Факт объявления голодовки в целом важен, но, например, если категоризация по какой-нибудь награде может вызвать вопросы (не слишком ли мелко, или насколько это значимо?) — но она объективна: люди, вошедшие в неё, получили именно эту конкретную награду (а не «Получившие награду»); а тут получается действительно слишком общо, явно потом придётся уточнять — вроде «объявлявшие голодовку, продолжавшуюся до 5 дней» (от 5 до 10 дней, от 10 до 20 дней, и т. д.), что уже нецелесообразно, ибо не всегда однозначно и объективно установимо. Alex Spade 06:57, 28 января 2019 (UTC)
  • Попытка группировки статей по малозначимому и спорному признаку. Удалить --Викидим (обс.) 09:13, 31 января 2019 (UTC)
    • Насчёт малозначимого, я бы поспорил, но спорный, в смысле нечёткости границ,и отсутствия (похоже) таких обобщающих источников, которые помогли бы эти границы неориссным способ установить, ок, согласен. be-nt-all (обс.) 16:45, 31 января 2019 (UTC)
      • Малозначимость прямо вытекает из спорности. Почти каждый человек (тем более значимый для нас) в детстве хоть раз отказывался есть. Технически это «объявление голодовки». --Викидим (обс.) 21:27, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Пожалуй, остаётся только согласиться с высказанным в обсуждении — слишком расплывчатые включения, которые позволят включать в себя не только тех, для кого это было более-менее важным, но и огромное количество тех, для кого это просто краткий новостной повод. И не видно способов, каким способом эти критерии включения можно уточнить. «По политическим мотивам» — слишком расплывчато, да и опять же будет много «пены» попадать, сейчас модно чуть ли не каждому проигравшему выборы объявлять голодовку — разумеется, что не имеет ни последствий, ни значимости сопоставимых со смертельными голодовками. Видимо, действительно разумная категоризация по этому пункту невозможна. В конце концов, для кого-то женитьба или рождения ребёнка — это фундаментальнейшее событие, кардинально повлиявшее на дальнейшую — ну не вводить же после этого категории «Женатые» и «Имеющие детей». Удалено. GAndy (обс.) 08:08, 4 февраля 2019 (UTC)

Байкал (поезд)

Поезд отменён, но за годы его существования никто не удосужился показать его реальную значимость. --Владислав Мартыненко 16:37, 26 января 2019 (UTC)

  • Год до 50-летия не дотянул, "оптимизировали" его... Из первой десятки фирменных - с 1964 года ходил. Дополнил. --Archivero (обс.) 18:31, 26 января 2019 (UTC)
  • Быстро оставить За 50 лет источников накопилось много, в основном газетных, конечно, но описывающих сам поезд вполне подробно. --Викидим (обс.) 21:23, 31 января 2019 (UTC)

Итог

В актуальной редакции статьи показан интерес региональной прессы к маршруту. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:16, 3 февраля 2019 (UTC)

Вологодские зори

В отличие от предыдущих номинаций сноска на статью Балакшина присутствует, но отдельная статья для поезда разового назначения (в пиковые даты) - слишком жирно (и не особо значимо). --Владислав Мартыненко 16:40, 26 января 2019 (UTC)

  • Аргументируйте, пожалуйста, каким правилам не соответствует "слишком жирно" и по каким критериям вы установили незначимость. (!) Комментарий: администраторы, не пора наложить топикбан на участника, который не разбирается и не собирается разобраться в правилах и просто несет на КУ все статьи по одной тематике? Macuser (обс.) 20:11, 26 января 2019 (UTC)
    Справочниковый стиль в 70% текста статьи от этого пока не исчез (а в ряде других статей и хуже с этим дело). А вот фраза «особый график движения, поезд курсирует в дни наибольшего пассажирского потока» уже заставляет сомневаться в его реальной значимости. --Владислав Мартыненко 20:22, 26 января 2019 (UTC)
  • Быстро оставить, номинатора предупредить. Источник в статье есть, интерес к поезду кто только не проявлял (например, филологи, интересующиеся торговыми марками). Это даже не КУЛ, просто заготовка. --Викидим (обс.) 21:36, 31 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

После такого количества источников (в том числе газеты "Гудок") заявления о незначимости можно считать закрытыми. Про "разовое назначение" - ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, а регулярным он был до объединения с Шексной. НЕСПРАВОЧНИК, согласно консенсусу, неприменим при наличии нетривиальной информации - а про "самый удобный поезд", да ещё и с источником, больше нигде не пишут. В общем, доработано, Оставить. Cat of the Six (обс.) 12:25, 2 февраля 2019 (UTC).

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья оставлена — Butko (обс.) 07:33, 19 августа 2020 (UTC)

Рыбинск (поезд)

Единственный фирменный поезд на Савёловском направлении (а с 2001 по 2015 годы - единственный регулярно курсирующий на этом направлении ПДС вообще) так и не удостоился стать значимым для Википедии. --Владислав Мартыненко 16:48, 26 января 2019 (UTC)

  • Быстро оставить Источник в статье уже есть, но это же «целая минорная оратория российской действительности под неторопливый перестук монотонно солирующих вагонных колес», о нём написано довольно много прозы, среди прочего. --Викидим (обс.) 21:51, 31 января 2019 (UTC)
  • Оставить per Викидим. Нормальная вполне статья, за что удалять её, непонятно. Такие статьи для Википедии ценны, люди их с удовольствием читают. Чего ради их удалять? Это не министаб из одного предложения со статистическими данными, а интересный рассказ про интересный поезд. Вот зачем удалять-то? Нет больше в Википедии занятий? — ssr (обс.) 20:16, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Быстро оставить: значимость очевидна. Кстати. Сюда я попал из статьи — в которую пришёл, что называется, «по надобности». И, что характерно, нашёл в статье всё, что мне было нужно. Статью предлагается удалить, чтобы, не дай бог, не найти то, что нужно? Тупиковая концепция. --AndreiK (обс.) 10:24, 19 сентября 2021 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. -- dima_st_bk 14:40, 19 февраля 2023 (UTC)

Шаблон:Планета ЗВ

Мало включений и вполне заменяем на {{Вымышленная локация}}. Bogolub (обс.) 17:00, 26 января 2019 (UTC)

Итог

3 включения есть. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:10, 27 октября 2023 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мамедова, Севиль Ашраф кызы

Оспоренное быстрое по незначимости. Есть книга тиражом 100 тысяч экземпляров, это п. 8 ВП:УЧС. Ещё два найдётся? GAndy (обс.) 18:24, 26 января 2019 (UTC)

  • О ней самой ничего не найти, гуглил. Собственно статья - био из аннотации к книжке. А книжка для детей в серии "Библиотечка Детской энциклопедии" Затула Д. Г., Мамедова C. А. - Вирус - друг или враг? - Педагогика, 1981 - ищется оччень хорошо. (но она ведь в соавторстве с академиком - верно ли есть п. 8?). --Archivero (обс.) 20:30, 26 января 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Персона удовлетворяет только одному критерию значимости ВП:УЧС из необходимых 2—3. Дополнительный поиск ничего не дает. Удалено. — Atylotus (обс.) 13:42, 29 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жаловага, Анатолий Степанович

С быстрого по незначимости. Но может быть значим по п. 3 ВП:УЧФ, надо разобраться, что за вуз Украинский гуманитарный институт и как он соответствует указанным критериям. GAndy (обс.) 18:42, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию минимальных требований к статьям о деятелях образования: никаких конкретных данных о работе Жаловаги в области теологии или богословского образования. Джекалоп (обс.) 16:01, 24 апреля 2020 (UTC)

Чубахкинарой

Статья вообще не по теме написана.--Sheek (обс.) 19:11, 26 января 2019 (UTC)

Предложениие к автору статьи: а давайте, Вы все географические аспекты перенесёте в статью Чубах-Кенерой, заодно её поправите в соответствии с нынешними реалиями: 2 семьи — это уже не «заброшеное село». А в этой статье оставите всё про тейп — и ничего про селение. Посмотрите, что про другие тейпы написано, какие аспекты в тех статьях раскрываются.--AndreiK (обс.) 14:27, 4 февраля 2019 (UTC)
Зовём основного автора. 3 года назад статья обсуждалась тут. Кстати, очень интересна первая правка. Shogiru-r (обс.) 00:51, 5 апреля 2020 (UTC)

Итог

Статья не о тейпе, а о селе. За 3,5 года о тейпе никто ничего не написал. Статья удаляется и превращается в редирект на село. Для восстановления статьи о тейпе нужно показать на ВП:ВУС авторитетные источники, подробно рассматривающие тему статьи. Информация для переноса в Чубах-Кенерой осталась в истории правок. — Pessimist (обс.) 19:28, 5 ноября 2023 (UTC)

Тохтаров, Рамазан Аипович

Как лауреат госпремии видимо значим, но детектор КОПИВИО пишет про заимствование текста. --KazakhstanTheBest (обс.) 19:13, 26 января 2019 (UTC)

Итог

✔ Исправлено. @Archivero, Nicolas-a: спасибо. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. be-nt-all (обс.) 00:47, 29 января 2019 (UTC)

Джокер (фильм)

Две статьи Джокер (значения) и Джокер (фильм) ссылаются друг на друга, отсюда неоднозначности, перенес раздел фильмы в Джокер (значения), считаю страницу Джокер (фильм) надо удалить Proektir (обс.) 19:24, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Вы перенесли фильмы в основной дизамбиг. Давайте сделаем из этой страницы перенаправление на него. 91.79 (обс.) 01:37, 1 февраля 2019 (UTC)

Roll

Технический элемент в паркуре. Независимых авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи нет или не представлено. Также, нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. – Rampion 19:37, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Да, учебное пособие, а не статья. Ссылки - на видео. Удалено. --wanderer (обс.) 09:39, 11 апреля 2019 (UTC)

Drop

Аналогично номинации выше: Википедия:К удалению/26 января 2019#Roll

Независимых авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи нет или не представлено. Также, нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. – Rampion 19:38, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Аналогично. Учебное пособие, а не статья. Ссылки - на видео. Удалено. --wanderer (обс.) 09:40, 11 апреля 2019 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 (обс.) 21:42, 26 января 2019 (UTC)

Ангелы Чарли (фильм, 2019)

Итог

МТ выполняются, статья отпатрулирована, потому на копивио не проверяю. Оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 14:51, 19 мая 2019 (UTC)

Безымянный фильм о Спауне

Итог

И всё же. Не то что нет года выхода, его ещё даже не начали снимать, и неизвестно, начнут ли вообще. ВП:МТФ формально, ВП:НЕГУЩА, удалено. --Томасина (обс.) 10:29, 26 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бладшот (фильм)

  • ДА СООТВЕТСТВУЮТ ОНИ, Я ДАЖЕ ПЛАШКУ {{Movie-stub}} ПОСТАВИЛ, (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) BulaMoob (обс.) 01:00, 29 января 2019 (UTC)
  • Оставить Статья им соответствует, статья является переведённой с английской википедии, а сюжет пока неизвестен. Карл Сагган (обс.) 03:25, 29 января 2019 (UTC)
    • В ру-вики действуют правила отличные от ан-вики. Alex Spade 17:52, 29 января 2019 (UTC)
      • ...(оскорбление скрыто) (прочитать) и вставлять палки в колёса другим?)) — Эта реплика добавлена с IP 85.26.164.132 (о)
        • Нет, выполнять Правила. Какие есть. Когда лично меня допекло — я пошёл на форум о Правилах, и внёс там мои предложения. Да, со мною не согласились, — но я хотя бы попытался. А что для этого сделали Вы? Кричать «безобразие, безобразие» много отваги не надо, — да и результат, всё равно, нулевой. --AndreiK (обс.) 14:36, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Трейлер уже давно вышел, пора уже оставить статью в покое! Тем более синопсис же есть, чем вам не краткий сюжет, который вызывает интерес перед написанием полного сюжета, пока фильм не вышел. DorasVoolda (обс.) 06:11, 15 января 2020 (UTC)

Итог

Давно соответствует, оставлено. MisterXS (обс.) 21:04, 23 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Воспитание жестокости у женщин и собак

  • Фильм с Яковлевой и Гармашем, с каким-то даже фестивальным призом, предположительно не обойдённый вниманием критики, но без сюжета (удалён был недавно, поскольку вроде права нарушались). 91.79 (обс.) 01:45, 1 февраля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Почётный диплом международного кинофестиваля женского кино значимость не очень показывает, а больше ничего не видно и с ходу не ищется. Плюс, статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 00:39, 23 марта 2019 (UTC)

Крымский мост. Сделано с любовью!

  • Kolchak1923, вы правда считаете корректным нести на КУ по МТ за отсутствие сюжета ТАКУЮ статью? Разве не проще было рерайтнуть пару строк сюжета (он там был, но удалён за цитатность - шаблон об отсутствии сюжета висит 6 дней всего), или попробовать отнести вначале на КУЛ? Номинация на грани ВП:НИП и ВП:НДА. --Archivero (обс.) 22:15, 26 января 2019 (UTC)
    • Лично я не очень понимаю, откуда вы взяли НДА или НИП, поскольку сюжета в статье на данный момент я действительно не вижу. Так-то да, сюжет там в три простых предложения уместится, но, тем не менее, заявления в духе ВП:ПС номинатору выглядят как назначение номинатора ответственным за статью, что, как мне кажется, тоже несколько не в духе правил. При явном-то отсутствии МТ в статье. — Aqetz (обс.) 15:47, 27 января 2019 (UTC)

Итог

Как мог удалённую цитату пересказал. Кто видел фильм или хотя бы читал его синопсис или просто может лучше — ВП:ПС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. be-nt-all (обс.) 16:41, 27 января 2019 (UTC)

Итог

Для бота. — Adavyd (обс.) 00:47, 6 апреля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_января_2019&oldid=134761098